TEMA:  INADMISIÓN- Si aparecen nuevas causales de inadmisión inadvertidas, podría el juez declararlas para que sea corregida la demanda y por esa vía evitar violación al principio de la doble instancia.

HECHOS: En providencia del veintiocho (28) de junio del año 2023, el A quo decidió inadmitir la demanda. El Juzgado Quince Civil del Circuito de Oralidad de Medellín, en providencia del catorce (14) de agosto del año en curso, decidió rechazar la demanda bajo el argumento que “no se cumplió a cabalidad con los requisitos exigidos en el auto de fecha 28 de junio de 2023, y estado ya más que fenecido en término que se tenía para corregir la demanda”. Corresponde verificar si en este caso se cumplieron los presupuestos para rechazar la demanda.

TESIS: (…) Sea lo primero indicar que el legislador, al codificar nuestro Compendio Procesal Civil, tuvo a bien la implementación de una serie de exigencias encaminadas a precaver el desgaste innecesario del aparato judicial, propendiendo por garantizar el éxito de los procesos y, además, evitar el proferimiento de fallos inocuos o carentes de relevancia jurídica, contrarios a la equidad y la justicia, caro cometido por el que se propende desde la presentación de la demanda. Es así que, si la demanda cumple con las exigencias establecidas en el estatuto procesal, deberá devenir su admisión, y en caso contrario, habrá de rechazarse, sin embargo, el mismo estatuto procesal contempla la figura de la inadmisión, como una oportunidad procesal en la que el juez indica al extremo activo las fallas que presenta el escrito contentivo de su acción, para que, en el término legalmente instituido -cinco días (5) para el caso en comento-, este subsane los defectos de los cuales aquella adolezca, tareas que han sido definidas taxativamente por el legislador y, que por tanto, se encuentran establecidas en los artículos 82 y 90 del Código General del Proceso.(…) De lo anterior se deduce que el examen que realizará el Juez en esta etapa procesal, vinculará aspectos eminentemente formales o procedimentales, sin que pueda inmiscuirse en asuntos de naturaleza sustancial, ya que los mismos, por lógica, serán objeto de estudio en la sentencia.(…) Pues bien, tal y como lo advierte el extremo procesal demandante en el proceso de la referencia, el juez a quo, al momento de rechazar la demanda, no le dio la debida interpretación o alcance a los fundamentos fácticos que cimientan la causa, de hecho, su decisión gravitó en aspectos que en cierta medida parecen desconocedores de los fundamentos jurídicos que envuelve la responsabilidad civil de las relaciones de consumo, al requerir al demandante para que especificara el tipo de responsabilidad, cuando en los hechos, pretensiones y poder, resultaban claros tanto el móvil de la acción declarativa, como los ítems que conforman la petición de daño emergente consolidado.(…) Por todo lo anterior, esta Sala Unitaria de Decisión Civil procederá a revocar el auto fechado el catorce (14) de agosto del dos mil veintitrés (2023), mediante el cual el Juzgado Quince Civil del Circuito de Oralidad de Medellín rechazó la demanda instaurada por Edificio Madeiro Apartamentos PH, sin embargo, no se procederá por el Tribunal a admitir la acción, como sería el caso, pues éste Magistrado desde siempre ha estimado que en casos como éstos, debe dejarse a que sea el mismo juez de conocimiento el que replantee su posición respecto de la admisión de la misma, pero sin que pueda basarse en las mismas causales de inadmisión para repetir los argumentos aquí esbozados, mismos que ya fueron superados por el Tribunal, aunque de aparecer nuevas causales de inadmisión que hayan aparecido inadvertidas podría el A quo declararlas para que sea corregida la demanda y por esa vía evitar violación al principio de la doble instancia, ya que de surgir nuevas causales de inadmisión que el juez hallare, la parte demandante tendría el derecho de recurrir el auto si fuere el caso.

M.P: JULIÁN VALENCIA CASTAÑO

FECHA: 19/12/2023

PROVIDENCIA: AUTO